中国的经济制度好吗？
安鹂最佳答案
这个问题问得有点莫名其妙。。。中国既没有搞市场原教旨主义（也就是不干预市场经济），也没有搞计划经济大锅饭。中国的经济制度就是社会主义市场经济。所谓“体制”云云，只是一个描述性概念，指一种社会经济运行的模式和机制。这种模式和机制是在特定的历史条件下形成和发展起来的——那就是说，它是历史的产物。
改革开放以前，中国是计划经济。这个经济的最大特征就是政府掌握着所有的资源，从生产到分配，从产品到价格，一切都有国家决定。改革开放的过程就是市场力量释放的过程。当然，这个过程是循序渐进的，并不是一夜之间发生的。到今天，我们依然有着许多计划经济的特征。但是相比过去，市场的力量已经非常大。这就是市场机制在发挥作用。
同时，我们也看到了很多市场体制无法解决的问题。比如环境污染。再比如收入差距。还有国际收支平衡。于是人们开始讨论宏观调控的问题。什么是宏观调控？为什么需要宏观调控？怎么进行宏观调控？这都是经济学的难题。但是这些问题又不是经济学能够完全解决的。因为经济学的研究属于社会科学，而决策是涉及利益的，利益往往是主观的，因此很难用纯粹的客观立场来决策。这是政治学的问题。经济学和政治学之间的边界不是泾渭分明的。
最后，我想说的是，任何社会制度都是在特定历史条件下形成的，都会有其不足之处。中国如此，美国也是如此。没有完美无缺的制度，只有不断改进，不断完善的政策。
改革开放以前的三十多年，中国之所以贫困，正是民主和法制被破坏的原因，从这个角度看，过去的经济制度是坏的；1978年以后的三十多年，中国之所以摆脱了贫困并迅速走向富裕，正是通过改革建立起社会主义市场经济制度并不断完善的成果，从这个角度看，过去的经济制度变得越来越好。而改革开放以后制度变迁的总设计师邓小平，正是因为抓住了发展生产力这个根本，通过恢复法治、废除干部职务终身制等一系列举措，才使得中国经济获得如此惊人的高速发展。
民主法制水平的提高与经济发展是平行向前而不是相互追逐甚至背道而驰的。从世界范围看，19世纪是政治现代化和经济现代化同步发展的世纪，如英美等一些西方国家。20世纪则是两个现代化不同步发展的世纪，如东欧和南美的国家，政治现代化和经济现代化背道而驰，结果导致这些国家社会分裂，经济衰退。也有相反的情况，政治现代化比较落后，但经济现代化高速发展的日本、台湾、韩国等。
人类发展到今天，已形成了市场经济制度，这并非资本主义的专利，无论是资本主义国家还是社会主义国家、发达国家还是发展中国家，其资源配置都是以市场为基础的。计划经济是一种低效的经济制度，它只能满足一个民族的生存需要，而满足不了一个民族的富裕需要。所以，从20世纪60年代末期开始，无论发达国家和发展中国家，纷纷进行制度变革，其核心就是市场化改革。如日本、韩国、台湾在二十世纪五六十年代推行以土地、劳动力、资本等市场为核心的新经济法体制，使得经济发展突飞猛进，赶上了西方发达国家。大陆自70年代末期开始的经济体制改革也是市场化改革，即从计划经济制度向市场经济制度的转轨。市场经济制度本身具有巨大的生产力，有尊重人的创造能力和天赋自由，调动和激发人的积极性、主动性和创造性的优越性，而计划经济制度扼杀人的自由和才能，压抑人们的内在动力和创新精神。这是两种制度的最本质区别，从而也决定了其经济绩效会有天壤之别。
一个国家是贫是富是由经济制度决定的，是先进还是落后是由经济制度决定的，是发达还是落后也是由经济制度决定的。因此，经济发展、社会进步和民族复兴的关键是建立和不断完善市场经济制度，而不是民主和法治。从我国改革开放前三十年和后三十年的比较中，可以得到验证。
从世界经济发展史看，市场经济制度推动生产力发展和人类进步的事实已是明证。西方国家经历了三十多年的文艺复兴和二百多年的宗教改革，使人们摆脱了中世纪的神学桎梏，为资本主义生产方式的萌芽和成长开辟了道路，才产生了近代资本主义制度。因此，资本主义制度是生产力高度发展的产物，而不是其生产力高度发展的原因。我们不能用民主和法治替代经济制度，只有生产力发展了、人们富足和文明了、受教育程度提升了，才会对民主和法治的需求日益增长。
